Металлургическая компания обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Тихий Дон» о расторжении договора аренды цеха по производству литейного чугуна в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Металлургическая компания обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Тихий Дон» о расторжении договора аренды цеха по производству литейного чугуна в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора. Суды первой и второй инстанций иск удовлетворили, посчитав, что договор существенно нарушен ответчиком. Кассационная инстанция, оценив представленные сторонами доказательства, сделала вывод о том, что ответчик добросовестно исполнял условия договора, поэтому оснований для расторжения договора не имеется.

В заявлении о возбуждении надзорного производства ставится вопрос об отмене постановления кассационной инстанции, т.к. у нее отсутствовали правовые основания для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств, не установленных судами первой и второй инстанций, т.к. ст.286,287 АПК установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции. Нарушения норм материального права кассационная инстанция не выявила, фактически она дала новую оценку тем доказательствам, которые получили правильную оценку в судах первой и второй инстанций. Существенность или не существенность нарушений условий договора – это факт, установить который кассационная инстанция не вправе.

Дайте оценку доводам заявления. Изменится ли решение, если доказательства получили неправильную оценку судов первой и второй инстанций? Имеются ли основания для возбуждения надзорного производства?