Условие задачи
Налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании с гражданина-предпринимателя Симагина В.Д. недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени за просрочку его уплаты и штрафа за нарушение правил учета объектов налогообложения. Симагин В.Д. подал встречное заявление о признании решения налоговой инспекции о взыскании штрафа, пени и привлечении к налоговой ответственности недействительным. В заявлении Симагина было указано, что налоговая инспекция ошибочно считает бартерными договорами договоры на возмездное оказание услуг, в которых предусмотрены различные виды оплаты услуг: деньгами и продукцией. Налоговая инспекция заявила возражения против рассмотрения встречных требований налогоплательщика, т.к. встречный иск – институт исключительно искового производства. Предъявление встречных требований в производстве по делам, возникающих из административных правоотношений, не допускается. В ходе рассмотрения дела арбитражный суд по собственной инициативе истребовал от Симагина В.Д. документы, являющиеся подтверждением совершенных им хозяйственных операций (договоры, расчетные документы, акты выполненных работ и т.д.) и послужившие основанием для принятия налоговой инспекцией оспариваемого акта. Симагин отказался предоставить указанные документы, т.к., по его мнению, бремя доказывания как по основному, так и по встречному требованию возложено законом на налоговую инспекцию. За отказ предоставить доказательства суд наложил на Симагина штраф. Не располагая иными доказательствами, налоговая инспекция ссылалась в обоснование своих требований на акт налоговой проверки как на доказательство.
В ходе судебного разбирательства стороны заключили соглашение, в соответствии с которым Симагин в 5-дневный срок со дня заключения соглашения уплачивал недоимку и пени, а налоговая инспекция отказывалась от требования о взыскании штрафа. В утверждении соглашения судом было отказано. По мнению суда, заключение такого рода соглашения недопустимо. Суд удовлетворил требование налоговой инспекции. Производство по встречному заявлению Симагина было прекращено со ссылкой на то, что оспариваемое решение налоговой инспекции не нарушает прав и интересов истца.
Проанализируйте позиции и аргументы сторон. Чья позиция является правильной? Какие ошибки допущены судом при рассмотрении дела? Согласны ли Вы с прекращением производства по заявлению Симагина? Правильно ли поступил суд, отказав в утверждении соглашения сторон? Определите предмет доказывания по делу и распределите бремя доказывания по делу.
Ответ
В ст. 132 АПК РФ,
1. Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
2. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
3. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками и...
