Условие задачи
ОАО «Иркутский релейный завод» обратилось в районный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Баяновой Л.В., выразившихся в вынесении постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные средства.
Определением районного суда заявление завода возвращено заявителю в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
ОАО обратилось с тем же заявлением в арбитражный суд.
Решением арбитражного суда в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку в состав сводного исполнительного производства вошли исполнительные производства, возбужденные на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, и как следствие, затрагивались интересы взыскателей – физических лиц.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Правомерны ли действия суда?
Ответ
Обстоятельства свидетельствуют о том, что Определением районного суда заявление завода возвращено заявителю в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
ОАО обратилось с тем же заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку в состав сводного исполнительного производства вошли исполнительные производства, возбужденные на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, и как следствие, затрагивались интересы взыскателей физических лиц.
Суд кассационной инстанции ...
