Одновременно с предъявлением иска о признании незаконным и недействительным решения общего собрания акционеров АО «Невские правоведы», на котором был избран новый состав Совета директоров

Одновременно с предъявлением иска о признании незаконным и недействительным решения общего собрания акционеров АО «Невские правоведы», на котором был избран новый состав Совета директоров и Генеральный директор, акционер Иванов заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Совету директоров принимать решения о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, связанных с отчуждением имущества Общества, а Генеральному директору – совершать любые сделки, направленные на отчуждение имущества Общества. Ответчик потребовал предоставления встречного обеспечения в сумме 1 000 000 долларов США, что было поддержано судом, и Иванов внес указанную сумму на депозитный счет суда. Иск был отклонен. На следующий день после вступления решения в законную силу Иванов обратился в суд с ходатайством о возвращении указанных средств. Судья назначил судебное заседание для рассмотрения данного ходатайства, в котором представитель АО «Невские миллионы» возражал против возвращения средств и указывал, что в течение ближайших 6 месяцев АО «Невские правоведы» намерено предъявить к Иванову иск о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска. Поэтому суд не должен возвращать сумму встречного обеспечения, т.к. она является гарантией исполнения будущего решения суда по иску о возмещении убытков. Считая, что 6 месяцев – это очень большой срок, а кроме того указав, что по иску о возмещении убытков могут быть приняты самостоятельные обеспечительные меры, судья вынес определение о возврате Иванову суммы встречного обеспечения. Рассматривая апелляционную жалобу АО «Невские правоведы» на это определение, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения, а жалобу Иванова – без удовлетворения, т.к. по мнению суда, обеспечительные меры были принят судом незаконно, и убытки должны взыскиваться с государства как вред, причиненный при осуществлении правосудия. Кроме того, иск о возмещении убытков будет рассматриваться судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом. Какие нарушения допущены судом? Имелись ли основания для принятия мер по обеспечению в данном случае? Какова судьба средств, предоставленных в качестве встречного обеспечения? Согласны ли Вы с тем, как суд рассмотрел данный вопрос? Поддерживаете ли Вы позицию суда первой и апелляционной инстанции?