Условие:
ООО «Авангард ТоргРос» и ООО «Мастер» обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Нева» о выделе в натуре долей в общей долевой собственности на здание.
Как следует из искового заявления, здание находилось в общей долевой собственности истцов и ответчика. Не достигнув соглашения о порядке владения и пользования указанным зданием, истцы в порядке ст. 252 ГК РФ обратились в арбитражный суд с указным иском. При этом к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие техническую возможность выдела в натуре долей из спорного имущества.
В предварительном судебном заседании определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «ИнвестНедвижимость» - с иском о признании права собственности на часть здания.
Указанное третье лицо и ответчик заявили ходатайство об обеспечении иска в виде запрета истцам отчуждать в пользу третьих лиц принадлежащие им на праве собственности доли. При этом ссылаясь на ч. 3 ст. 93 АПК РФ было представлено встречное обеспечение в размере 5 млн. руб.
Арбитражный суд в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что ответчик не вправе просить обеспечить иск, предъявленный другой стороной спора, а третьи лица (ст. 50, 51 АПК РФ) не являются участниками, заинтересованным в производстве по вопросам обеспечения иска.
Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства.