Условие:
ООО «Бургаз» обратилось в арбитражный суд к ООО «ТНГ», гражданам Арапову и Котельникову с иском о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Энерго» (договоры заключены между ответчиками) и применении последствий недействительности сделок, - поскольку данная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов (одним из которых является ООО «Бургаз») и не соответствует закону. Арбитражный суд исковое заявление к производству принял, квалифицировав возбужденное дело как возникшее по корпоративному спору (п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц арбитражный суд привлек: временного управляющего ООО «ТНГ» Дорофеева и ООО «Энерго».
Как видно из представленных сторонами материалов, за три месяца до возбуждения в отношении ООО «ТНГ» дела о несостоятельности граждане
Арапов и Котельников, которым принадлежали по 50 процентов долей акций
в уставном капитале ООО «Энерго», продали эти доли ООО «ТНГ» за 100 млн. руб. Арбитражный суд в стадии подготовки дела к судебному разбирательству назначил по своей инициативе экспертизу оценки рыночной стоимости капитала ООО «Энерго». По заключению эксперта, на момент заключения договоров купли-продажи долей она равнялась 0 руб. Было установлено, что в результате заключения сделок гражданами Араповым и Котельниковым в реестр требований кредиторов ООО «ТНГ» включены требования Арапова и Котельникова в размере 80 млн. руб. (что составляет ¼ задолженности ООО «ТНГ» перед всеми кредиторами).
В итоге арбитражный суд вынес решение об удовлетворении требований ООО «Бургаз» в полном объеме. Арапов и Котельников подали апелляционную жалобу, требуя отменить решение по мотиву не подведомственности спора арбитражному суду. Апелляционная инстанция оставила решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.
Впоследствии Арапов обратился в надзорную инстанцию (Президиум
ВАС), требуя отменить решение арбитражного суда первой инстанции – ввиду неправильного применения им норм права (суд, по мнению заявителя, неверно квалифицировал предмет процесса как корпоративный спор и неверно применил ст. 225.1 АПК РФ).
1. Определить предмет процесса.
2. Подведомственно ли данное дело арбитражному суду?
3. Подлежит ли рассмотрение данного дела по правилам главы
28.1 АПК РФ? – Обосновать.
4. Определить круг участвующих в деле лиц. Верно ли арбитражный суд определил статус временного управляющего и ООО «Энерго»?
5. Оценить правильность действий суда по назначению экспертизы.
6. Оценить правильность действий Арапова по обращению в надзорную инстанцию. Как и почему следует поступить суду надзорной инстанции?
7. Изменится ли решение, если бы Арапов заявил кассационную жалобу по тем же основаниям?