Условие задачи
ПАО «Завод Фиолент» (г. Симферополь) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с заявлением о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении на наличие у него профессионального заболевания (отравления), составленной территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым.
Оспариваемая санитарно-гигиеническая характеристика явилась основанием для обращения в суд гражданина Барсукова с требованием к организации о компенсации морального вреда в связи с наличием профессионального заболевания. По мнению заявителя, санитарно- гигиеническая характеристика условий труда Барсукова составлена с нарушением требований Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 г. № 103. В определении суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению организации было сделано указание на то, что данное дело не подлежит рассмотрению в судебном порядке.
1. Правомерно ли определение суда?
2. Подсудно ли суду данное административное дело?
3. Правильно ли определена подсудность (если дело подсудно суду общей юрисдикции)?
Ответ
Для начала необходимо отметить, что гл. 22 КАС РФ регулирует производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ. Подпункт 1 п. 1 ст. ...
