По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт. В возражениях на Акт ООО «СуперМарио» указало, что налоговый орган допустил существенные ошибки при проведении товароведческой экспертизы (эксперт не

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт. В возражениях на Акт ООО «СуперМарио» указало, что налоговый орган допустил существенные ошибки при проведении товароведческой экспертизы (эксперт не предупрежден об ответственности, а при проведении экспертизы устаревшие методики 1957-го года).

Несмотря на это, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В предварительном судебном заседании налоговый орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного заключения специалиста. При ознакомлении с данным заключением было установлено, что оно по своему содержанию является копией проведенной налоговым органом на досудебной стадии экспертизы. При этом, были устранены недостатки, указанные налогоплательщиком в возражениях (вместо методик 1957 года использованы методики 2011 года, но обоснование и выводы остались прежними).

Какие правила процессуального законодательства подлежат применению в описанной ситуации?

В чем специфика толкования принципа допустимости доказательств в налоговых спорах?