Условие задачи
По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт. В возражениях на Акт ООО «СуперМарио» указало, что налоговый орган допустил существенные ошибки при проведении товароведческой экспертизы (эксперт не предупрежден об ответственности, а при проведении экспертизы устаревшие методики 1957-го года).
Несмотря на это, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
В предварительном судебном заседании налоговый орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного заключения специалиста. При ознакомлении с данным заключением было установлено, что оно по своему содержанию является копией проведенной налоговым органом на досудебной стадии экспертизы. При этом, были устранены недостатки, указанные налогоплательщиком в возражениях (вместо методик 1957 года использованы методики 2011 года, но обоснование и выводы остались прежними).
Какие правила процессуального законодательства подлежат применению в описанной ситуации?
В чем специфика толкования принципа допустимости доказательств в налоговых спорах?
Ответ
При рассмотрении спора о законности и обоснованности привлечения компании к налоговой ответственности арбитражный суд связан принципом допустимости доказательств. В случае если инспекторы получили доказательства с нарушением закона, то такие доказательства не имеют для суда юридической силы (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ; ст. 68 АПК РФ) и он не вправе ссылаться на них в обоснование своего решения.
Для оценки допустимых доказательств на практике судьи предлагают два различных подхода: формальный и неформальный.
Согласно формальному подходу если Налоговый кодекс устанавливает жесткий перечень доказат...
