Условие:
Постановлением и.о. мирового судьи от 16 января 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда от 9 марта 2017 г. и постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от 11 августа 2017 г., ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Б. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ООО по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Из материалов дела следует, что ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФоАП установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 названной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. Частью 5 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области (далее - Инспекция) от 23 ноября 2016 г. N 7-1984-16-ОБ/191/Ю2/1 (далее - распоряжение от 23 ноября 2016 г. N 7-1984-16-ОБ/191/Ю2/1) в связи с обращением работника ООО "Кустос" о нарушении работодателем его трудовых прав в отношении указанного общества назначена внеплановая документарная проверка сроком проведения с 23 ноября 2016 г. по 19 декабря 2016 г.
В адрес общества по месту его нахождения направлена копия этого распоряжения и запрос от 23 ноября 2016 г. N 10-2861-16-ЗП о представлении в срок до 12 декабря 2016 г. документов, необходимых для проведения проверки.
Однако по состоянию на эту дату документы, указанные в данном запросе и необходимые для проведения проверки, в Инспекцию не представлены.
13 декабря 2016 г. должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Кустос" составлен протокол N 7-1984-16-ОБ/191/Ю2/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту непредставления документов, необходимых для проведения проверки, повлекшего невозможность ее проведения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО постановлением мирового судьи к административной ответственности.
1. Несут ли предприниматели ответственность без вины?
2. Есть ли законодательное определение понятия вины юридических лиц?
3. Является ли основанием для проведения внеплановой проверки поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав?
4. Обязано ли Общество, в рамках проведения документарной проверки, направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля необходимые документы?
5. Какое административное правонарушение совершило Общество?
6. Какие документы могут подтвердить факт совершения ООО административного правонарушения в данном случае?
Решение:
1. Следовательно, предприниматель принимает на себя риск, ответственность без вины не за возможность получения им прибыли, а, наоборот, деятельность по приобретению им прибыли будет возможной, если перед ним его контрагент - предприниматель сможет отвечать без вины. То есть ответственность без вины - это не следствие предпринимательской деятельности, а ее предпосылка.
2. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации...