Условие задачи
Постановлением и.о. мирового судьи от 16 января 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда от 9 марта 2017 г. и постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от 11 августа 2017 г., ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Б. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ООО по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Из материалов дела следует, что ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФоАП установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 названной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. Частью 5 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области (далее - Инспекция) от 23 ноября 2016 г. N 7-1984-16-ОБ/191/Ю2/1 (далее - распоряжение от 23 ноября 2016 г. N 7-1984-16-ОБ/191/Ю2/1) в связи с обращением работника ООО "Кустос" о нарушении работодателем его трудовых прав в отношении указанного общества назначена внеплановая документарная проверка сроком проведения с 23 ноября 2016 г. по 19 декабря 2016 г.
В адрес общества по месту его нахождения направлена копия этого распоряжения и запрос от 23 ноября 2016 г. N 10-2861-16-ЗП о представлении в срок до 12 декабря 2016 г. документов, необходимых для проведения проверки.
Однако по состоянию на эту дату документы, указанные в данном запросе и необходимые для проведения проверки, в Инспекцию не представлены.
13 декабря 2016 г. должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Кустос" составлен протокол N 7-1984-16-ОБ/191/Ю2/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту непредставления документов, необходимых для проведения проверки, повлекшего невозможность ее проведения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО постановлением мирового судьи к административной ответственности.
1. Несут ли предприниматели ответственность без вины?
2. Есть ли законодательное определение понятия вины юридических лиц?
3. Является ли основанием для проведения внеплановой проверки поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав?
4. Обязано ли Общество, в рамках проведения документарной проверки, направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля необходимые документы?
5. Какое административное правонарушение совершило Общество?
6. Какие документы могут подтвердить факт совершения ООО административного правонарушения в данном случае?
Ответ
1. Следовательно, предприниматель принимает на себя риск, ответственность без вины не за возможность получения им прибыли, а, наоборот, деятельность по приобретению им прибыли будет возможной, если перед ним его контрагент - предприниматель сможет отвечать без вины. То есть ответственность без вины - это не следствие предпринимательской деятельности, а ее предпосылка.
2. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации...
