Условие:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 09.04.2015 муниципальное бюджетное учреждение города N признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи районного суда от 09.09.2015 постановление должностного лица административного органа изменено, административный штраф снижен до 100 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения. Дело рассмотрено с участием Ж., которая судьей районного суда была допущена к участию в производстве в качестве защитника учреждения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник учреждения Ж. обратилась в суд с жалобой. При подаче жалобы на решение судьи районного суда Ж. представлена доверенность, в соответствии с которой в интересах муниципального бюджетного учреждения она наделена полномочиями по ведению, в том числе, дел, вытекающих из административных правоотношений во всех судах Российской Федерации, а также правом обжалования апелляционного, кассационного и в порядке надзора.
Определением судьи жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу. Возвращая жалобу, судья счел объем полномочий, которыми наделена Ж. упомянутой доверенностью, не предоставляющим ей права на обжалование решения по делу об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, Ж. ставит вопрос об отмене определения судьи, приводя доводы о его незаконности.
Дайте правовую оценку жалобе Ж.
Соответствует ли закону принятое судьей определение?
Как должен поступить суд в данной ситуации? Аргументируйте ответ.
