Районным судом было вынесено решение, которым были частично удовлетворены исковые требования Веселова к МУП ЖКХ об обязании устранить недостатки предоставления коммунальных услуг. Веселов обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения.

25 июля 2024
Административное право

Условие:

Районным судом было вынесено решение, которым были частично удовлетворены исковые требования Веселова к МУП ЖКХ об обязании устранить недостатки предоставления коммунальных услуг. Веселов обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения. Судом было вынесено определение об отказе Веселову в разъяснении решения суда.

На это определение Веселов подал частную, жалобу, адресовав ее районному суду. При этом частная жалоба и приложенное к ней ходатайство поданы Веселовым в одном экземпляре. Суд оставил частную жалобу Веселова без движения и заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков частной жалобы.

Правильно ли поступил суд? Какие ошибки допустил Веселов при составлении апелляционной жалобы?

Решение:

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в свою очередь, предусматривает в основной норме, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч. 1 ст. 179 АПК РФ).

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 той же статьи).

Согласно ст. 272 АПК РФ: Определения арби...