Условие задачи
В Арбитражном суде Калининградской области повторно рассматривалось дело по иску АО «Домострой» к Правительству области о взыскании 25 млн. руб. за построенные, но не оплаченные квартиры для предоставления их очередникам по договорам социального найма. Дело было возвращено на новое рассмотрение постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа с указанием на коллегиальное рассмотрение.
После завершения судебного разбирательства в совещательной комнате двое судей высказались за отказ в удовлетворении заявленных требований, а один судья – Слепцов И. В. – настаивал на удовлетворении заявления.
Учитывая мнение большинства судей, по результатам обсуждения было подготовлено судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Однако судья Слепцов отказался подписывать данное решение, так как был с ним не согласен.
Со ссылкой на нормы АПК РФ дайте оценку данной ситуации.
Ответ
Если оценивать возвращения дела на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение, то можно обратиться внимание, что об этом говорится в п.4 ч.2 статьи 17 Единоличное и коллегиальное рассмотрение дел АПК РФ: В первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются дела, направленные в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение. А в ч.2 статьи 17 Единоличное и коллегиальное рассмотрение дел АПК РФ, говорится о том, что: Дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке на...
