Условие задачи
В арбитражный суд обратилось Министерство здравоохранения Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по п. 3 ст. 14.1 КоАП индивидуального предпринимателя В. и наложении штрафа на него в размере 20 МРОТ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно неполучение отдельного разрешения на оказание медицинских услуг по местонахождению каждого стоматологического кабинета общим числом три. По итогам судебного разбирательства арбитражный суд вынес определение о прекращении производства по делу, о привлечении к административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения и, учитывая то, что В. представлены суду материалы, свидетельствующие о подаче документов по оформлению разрешения на стоматологические кабинеты, освободил В. от ответственности, ограничившись вынесением устного замечания. При этом суд сослался на положения ст. 2.9 КоАП.
Министерство здравоохранения Свердловской области, не согласившись с вынесенным определением, обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что привлечение к административной ответственности — это не право, а обязанность государственного органа, в данном случае — арбитражного суда.
Оцените доводы апеллянта.
Как должен поступить суд апелляционной инстанции?
Ответ
Согласно п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушен...
