Условие:
В результате проверки, проведенной инспекцией в киоске, принадлежащем индивидуальному предпринимателю н., выявлен факт неприменения продавцом а. контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, в котором этот факт зафиксирован.
Предприниматель н. был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.
Предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении правонарушения. Рассматривая дело, суд первой инстанции указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, указав, что:
- ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ в данной ситуации неприменима;
- ни в постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, ни в решении суда первой инстанции не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.
Оцените доводы суда первой и апелляционной инстанций. Изменится ли ответ, если допустить, что продавец а. работал в ООО «Б», которому и принадлежал киоск?
