В скачках на ипподроме в одном заезде участвовали лошади Красавка и Черныш, обе считавшиеся фаворитами, претендующими на победу. Хозяин Черныша, используя заранее подкупленных им граждан, распускал слухи среди участников тотализатора, что Красавка

В скачках на ипподроме в одном заезде участвовали лошади Красавка и Черныш, обе считавшиеся фаворитами, претендующими на победу. Хозяин Черныша, используя заранее подкупленных им граждан, распускал слухи среди участников тотализатора, что Красавка повредила колено в тренировочном заезде и не сможет победить. В результате никто из игроков на тотализаторе не поставил на победу Красавки.

Однако Красавка победила, а агенты хозяина Черныша, вводившие других игроков в заблуждение, признались в своих письменных объяснениях, что намеренно дезинформировали других участников тотализатора, получив за это вознаграждение. Введенные в заблуждение игроки, потерявшие возможный выигрыш, обратились в территориальный орган ФАС России с заявлением о совершении хозяином Черныша и его агентами недобросовестной конкуренции.

Вопросы: имеется ли в действиях хозяина Черныша и его агентов нарушение Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»? Кто из виновных подлежит привлечению к административной ответственности и по какой статье (статьям) Кодекса РФ об административных правонарушениях?