Условие задачи
В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по иску к управлению Федеральной антимонопольной службы (ФАС) по краю о защите деловой репутации ответчик явку представителя не обеспечил, хотя она была признана судом обязательной, руководитель ответчика Петров истребованные судом доказательства соответствия действительности распространённых в отношении истца сведений не представил.
Определением суда, вынесенным в том же судебном заседании, на ФАС наложен штраф в размере 20 тыс. руб. Определяя размер штрафа, суд исходил из широкой огласки опровергаемых сведений и заявленной суммы компенсации убытков (2 млн руб.). Копия определения о наложении штрафа на следующий день направлена судом для исполнения в Минфин России. ФАС обжаловала определение о наложении штрафа в апелляционном порядке (местонахождение арбитражного апелляционного суда - г. Владивосток). Определением судьи арбитражного апелляционного суда исполнение обжалованного определения приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ФАС явку своего представителя не обеспечила, хотя явка сторон арбитражным апелляционным судом признана обязательной. Определением арбитражного апелляционного суда на ФАС наложен штраф в размере 40 тыс. руб. за неуважение к суду.
Можно ли признать определения судов законными?
Соблюдён ли установленный порядок наложения судебного штрафа и его взыскания?
Ответ
Определения нельзя считать законными. Порядок наложения судебного штрафа и его взыскания не соблюден.
Первое определение не является законным, поскольку вынесено за два действия и неправильно назначен штраф. Суд должен был вынести определение на основании ч.4 ст. 156 АПК РФ и назначить штраф до 5 т.р., поскольку ФАС представляют должностные лица. По второму определению основанием вынесения является ч.9 ст. 66 АПК РФ, необходимо вынести отдельное определение и назначить штраф до 5 т.р. Основания указанные судом широкой огласки...
