Водители АО «Ингус» Киреев и Волгин перевозили принадлежащий АО товар на автомобиле Volvo по маршруту Владивосток – Хабаровск. Должностными лицами ГИБДД автомобиль был остановлен. В связи с тем, что водитель Киреев не имел при себе документов на право

водители АО «Ингус» Киреев и Волгин перевозили принадлежащий АО товар на автомобиле вольво по маршруту владивосток хабаровск. должностными лицами гибдд автомобиль был остановлен. В связи с тем, что водитель киреев не имел при себе документов на право управления автомобилем, были составлены протокол об административном правонарушении и об отстранении его от управления транспортным средством. Несмотря на доводы работника АО о том, что автомобиль может следовать далее под управлением другого водителя волгина, у которого имелись все документы, автомобиль был задержан и помещен на охраняемую стоянку. В связи с задержанием автомобиля акционерное общество понесло дополнительные расходы на охрану транспортного средства, проезд нового водителя к месту задержания автомобиля, уплату неустойки контрагенту за просрочку поставки товара. АО Ингус обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении российской федерацией вреда, причиненного задержанием автомобиля.
мвд рф, возражая против удовлетворения указанного требования, указало, что в соответствии с коап рф при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется задержание транспортного средства. поэтому работники гибдд действовали в рамках предоставленных полномочий. кто прав в этом споре?