Условие:
Заявительница, мисс Кофлан, страдала параличом нижних конечностей и в 1971-1993 годах проживала в больнице для хронических инвалидов под названием Newcourt hospital. Больница Ньюкорт была признана непригодной для современного лечения, и в результате в 1993 году ее перевели в новое, специально построенное учреждение под названием Mardon House, которое было специально спроектировано для размещения пациентов с тяжелыми формами инвалидности. Мисс Кофлан и другим жителям нового здания было дано недвусмысленное “обещание, что они смогут жить там “столько, сколько захотят”, в соответствии с которым это будет их "домом на всю жизнь".
Однако в 1998 году Управление здравоохранения, отвечающее за новую резиденцию, приняло решение закрыть это учреждение на том основании, что оно было “непомерно дорогим” и “финансово нежизнеспособным”, поскольку “оставляло меньше ресурсов для других услуг”. В результате управление здравоохранения решило перевести мисс Кофлан и других жильцов в дом престарелых, находящийся в ведении местных властей, который, в отличие от Мардон-хауса, не был специально построен для их ухода. Мисс Кофлан подала ходатайство о пересмотре дела в судебном порядке на том основании, что, закрыв новое учреждение, управление здравоохранения вело свои дела незаконно, “нарушив недавнее и недвусмысленное обещание, данное им, что заявитель и другие пациенты смогут проживать там столько, сколько захотят”. Другими словами, у Кофлан было "законное ожидание", что она сможет оставаться в Мардон-хаусе столько, сколько пожелает, но суд постановил, что нарушение этого ожидания управлением здравоохранения несправедливо равносильно значительному злоупотреблению властью, и, следовательно, вынес решение в пользу заявительницы.
Какое правило можно сформулировать из данного дела?
Какая доктрина применена в данном деле?
Какое значение имеет данная доктрина с точки зрения принципов деятельности публичной администрации?
