Условие:
Десять фирм, торгующих свежей бараниной и продукцией из нее на территории города Т. (город является столицей субъекта Российской Федерации с преобладающим населением, исповедующим ислам), обратились к Совету мусульман города Т. за специальным разрешением торговать своей продукцией в течение года с надписью на упаковке «Халяль». Из всех обратившихся фирм такое разрешение получило только ООО «Золотое руно». Другим фирмам было отказано, так как, по мнению Совета, их способ убоя животных не соответствовал мусульманской традиции.
В течение полугода после получения разрешения благодаря вышеуказанным надписям на упаковке ООО «Золотое руно» заняло доминирующее положение на данном товарном рынке, а пять фирм, не получивших такое разрешение разорились.
Одна из фирм, которой было отказано в получении разрешения, обратилась в территориальный орган ФАС России с заявлением, что между ООО «Золотое руно» и Советом мусульман города Т. существует сговор, направленный на ограничение конкуренции на рынке реализации свежей баранины и продуктов из нее в границах города Т. При этом заявитель утверждал, что его способ убоя животных ничем не отличается от способа, используемого в ООО «Золотое руно».
Вопросы: имеются ли в действиях ООО «Золотое руно» признаки нарушения норм Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции»? Если имеются, то квалифицируйте содеянное. Изменится ли квалификация, если будет установлено, что ООО «Золотое руно» накануне получения разрешения Совета мусульман получило предписание от регионального Управления Роспотребнадзора с запретом на убой животных в не приспособленных для этого местах, но все равно осуществляло убой в нарушение этого предписания, за что в дальнейшем было привлечено к административной ответственности?
