Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО налоговых санкций. На момент обращения налогового органа в Арбитражный суд Свердловской области, согласно уставу, местом нахождения общества являлся г.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО налоговых санкций.
На момент обращения налогового органа в Арбитражный суд Свердловской области, согласно уставу, местом нахождения общества являлся г. Екатеринбург. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Курганской области, представив выписку из ЕГРЮЛ об изменении места нахождения его после возбуждения производства по делу. Новым местом его нахождения являлся г. Курган. Суд удовлетворил ходатайство, передав дело в Арбитражный суд Курганской области. В апелляционном порядке определение суда о передаче дела по подсудности не обжаловалось.
При подаче кассационной жалобы инспекция ссылалась на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности, в соответствии с которыми дело не подлежало передаче, согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области, поскольку место нахождения общества было известно на момент подачи заявления в суд.
Проанализируйте доводы инспекции на предмет соответствия требованиям АПК РФ.
Какие определения суда первой инстанции подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции?
Может ли на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности быть подана кассационная жалоба?