Общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Молотову В. С. о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, сославшись на то, что в помещении салона красоты «Мир счастья», в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию косметических услуг, были публично исполнены музыкальные произведения, состоящие в программных блоках радио «Классика», без надлежащего оформления соглашения с авторами используемых произведений, чем нарушены исключительные имущественные права.
Индивидуальный предприниматель исковые требования не признал, мотивировав свою позицию тем, что у вещательных организаций возникает исключительное смежное право на свои сообщения (трансляции). Они могут распоряжаться своим правом любым законным способом и транслируют свои передачи для неопределённого круга лиц. Включение радиоприемника в салоне красоты, то есть в месте со свободным доступом и бесплатным входом, не подпадает ни под один из названных в законе способов использования исключительного смежного права вещательных организаций, следовательно ни с вещательными компаниями, ни с авторами заключать договоры не нужно. Кроме того, по мнению ответчика, в перечне сфер, в которых организации по управлению правами могут получить госаккредитацию, не названо осуществление исключительных смежных прав вещательных компаний (ст. 1244 ГК РФ), в связи с чем заключать лицензионный договор на право публичного исполнения радиопередач в местах, даже с платным входом, возможно непосредственно с вещательными организациями.
Имеет ли отношение публичное исполнение к такому виду использования произведения, как воспроизведение?
Имело ли место, исходя из условий задачи, воспроизведение исполнения? Оцените правовой казус.
В роли судьи, примите решение по делу.