Условие:
В соответствии с заключенным между МУП «Сервисмонтаж» и АО «Монтажмастер» договором оказания услуг спор, вытекающий из этого договора, подлежал рассмотрению в третейском суде, который создавался сторонами для каждого спорного случая отдельно.
МУП, исполняя положения договора, пытаясь разрешить спор по поводу сроков оказания услуг и взыскания неустойки за просрочку оказания услуг, неоднократно пыталось связаться с контрагентом и назначить судей для разрешения спора. АО уклонялось от контактов по этому поводу.
В конце концов, МУП официально избрало судью со своей стороны – юрисконсульта МУП Кравцова и послало сообщение об этом (письмом с уведомлением о вручении) и с просьбой о назначении своего судьи АО.
АО наконец откликнулось на просьбу МУП и назначило своего судью – юрисконсульта АО Белых. Белых и Кравцов обратились с просьбой быть третьим судьей к старшему преподавателю Военного университета, подполковнику юстиции Рябцеву. Он дал свое согласие, и дело было рассмотрено.
Взыскатель по решению третейского суда – МУП «Сервисмонтаж» обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда.
Будет ли удовлетворено, с вашей точки зрения, заявление МУП в арбитражный суд?
