Условие:
На 46-м километре автотрассы Кунгур - Саликамск автомашиной «ЗИЛ- 130», принадлежащей муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства», был сбит и травмирован взрослый лось. Факт наезда и причинение вреда животному миру отражен в акте.
Главное управление природопользования администрации Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства» о взыскании денежной суммы по утвержденной таксе - в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в возмещение вреда, причиненного животному миру.
В обоснование своих требований управление сослалось на то, что в результате наезда автомашины - источника повышенной опасности - погиб дикий лось. Ответчик представил суду ответный иск, указав, что водитель осуществлял движение с установленной скоростью и его вины в случившемся нет, но в тоже время автомашине причинен ущерб на сумму 7 тыс. руб.
Можно ли считать, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности?
В пользу кого может быть взыскана сумма ущерба?
Какой иск подлежит удовлетворению?
