В вопросе о природе владения в римском праве в немецкой юридической литературе были высказаны две противоположные точки зрения. Одна – известным романистом К.Ф. Савиньи, основателем так

В вопросе о природе владения в римском праве в немецкой юридической литературе были высказаны две противоположные точки зрения. Одна – известным романистом К.Ф. Савиньи, основателем так называемой исторической школы права, другая – знаменитым Р. Иерингом.

К.Ф. Савиньи считал, что защита владения закономерна потому, что владелец относится к предмету владения, как к своей собственности. Если такого «намерения» нет – нет и владения; речь может идти лишь о держании, которое не может защищаться интердиктом непосредственно, т.е. без участия собственника.

Иеринг, критикуя Савиньи, предложил свое толкование вопроса. Владелец, как он полагал, не может относиться к владельческой вещи как к собственности. Поэтому и защита его права есть защита владельческая и как таковая она может быть оспорена действительным собственником. Владение вещами есть не столько юридическое отношение, сколько социально-экономическое, введенное из соображений, связанных с общественным интересом.

Чья концепция предпочтительнее? Можно ли выдвинуть третью?