Между комитетом по строительству администрации муниципального образования и фирмой заключен договор о сотрудничестве. Фирма обратилась в арбитражный суд с иском к администрации. Обоснованны ли требования фирмы? Какое решение должен вынести суд?

Между комитетом по строительству администрации муниципального образования и фирмой заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с которым комитет по строительству администрации муниципального образования совместно с фирмой осуществляет реконструкцию здания с целью последующего размещения в нем аппарата комитета по строительству администрации муниципального образования, а также предоставления части площадей иностранным фирмам под размещение офисов. В соответствии с условиями договора о сотрудничестве финансирование реконструкции объекта, проектных и строительно-монтажных работ осуществляет фирма. Стороны установили, что после завершения работ, часть объекта будет использоваться комитетом по строительству администрации муниципального образования. Другая часть объекта – совместно комитетом по строительству администрации муниципального образования и фирмой путем предоставления в пользование третьим лицам под офисы, при этом возмещение фирме расходов будет производиться путем передачи права на получение арендной платы непосредственно от фирм-арендаторов.

Фирма обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования и комитету по строительству администрации муниципального образования о признании 1/2 доли в праве собственности на построенное здание. В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что новое здание – это объект инвестиционной деятельности, на 1/2 доли которого должно быть признано право долевой собственности инвестора в соответствии с Законом РСФСР от 26 июня 1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», а также Законом РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1545-1 «Об иностранных инвестициях в РСФСР».

Обоснованны ли требования фирмы? Какое решение должен вынести суд?