Условие задачи
По заявлению истца Петровой о фальсификации доказательств (квитанций к приходно-кассовым ордерам) и ходатайству об их проверке на предмет давности изготовления определением суда от была назначена судебно-техническая экспертиза документов. Определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на истца. По итогам проведенной экспертизы в адрес суда поступило экспертное заключение, был выставлен счет на оплату на сумму 26 800 руб., акт об оказании услуг, счет-фактура.
Исковые требования Петровой были оставлены без удовлетворения.
ФБУ "Эксперт" ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения дела, расходы на проведение экспертизы Петровой оплачены не были, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Петровой судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
Суд вынес судебное решение об удовлетворении заявления ФБУ "Эксперт".
В апелляционной жалобе Петрова просит решение суда отменить и указывает на следующие основания к этому:
1) судом в нарушение положений статьи 112 АПК РФ по итогам рассмотрения заявления вынесено решение, а не определение;
2) в соответствии со статьей 161 АПК РФ проведение экспертизы должно проводится за счет средств федерального бюджета;
3) фактически экспертиза не была проведена, поскольку из заключений экспертизы следует, что решить поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.
Оцените доводы жалобы.
Ответ
Тот факт, что ответить на поставленный вопрос экспертом не представилось возможным, фактически не означает, что экспертиза не была проведена, поскольку данный вывод может даваться, например, при невозможности провести экспертизу ввиду особенностей документа, отсутствия сравнительных образцов и т.п. Однако, фактически экспертиза проводилась.
В соответствии с ч.1 ст. 109 АПК РФ[1] денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Если экспертиза назначается по инициативе суда:
- в государственном экспертном учреждении - плата не взимается;
- в негосу...
