Условие задачи
Гражданка Узбекистана Фарида Рахимова 1985 года рождения в январе 2021 года с супругом и двумя несовершеннолетними детьми приехала в Россию. Первый ребенок Фариды Рахимой имеет гражданство Российской Федерации, муж и второй ребенок - гражданство Узбекистана. 15 февраля 2021 года Рахимова получила патент на работу в Московской области.
20 февраля 2021 года Рахимова была принята на работу в ООО «Золотые ручки» на должность уборщицы помещений. Организация находится в г. Красногорск Московской области и осуществляет по договорам с физическими и юридическими лицами уборку жилых и офисных помещений в Москве и Московской области.
30 марта 2021 года в ходе проведения проверки по соблюдению обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации на территории Бизнес-центра «Электрозавод» в городе Москве сотрудники полиции выявили, что Рахимова осуществляла уборку одного из помещений. В ходе проверки документов выяснилось, что патент на работу Рахимовой дает право осуществлять трудовую детальность только на территории Московской области. Рахимова утверждала, что она не знала, где точно находится, что в бизнес-центр ее с коллегами привозил служебный автобус утром, а вечером отвозил обратно в МО.
Постановлением Красногорского городского суда МО г-ка Рахимова была признана виновной в нарушении требования п. 4.2 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ. И так как правонарушение совершенно в городе федерального значения Москве, то на гражданку Рахимову был наложен административный штраф в размере 5000 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Обжалуя постановление Красногорского городского суда МО, Рахимова просила отменить решение суда первой инстанции и учесть, что она работает в организации, находящейся на территории Московской области, что соответствует выданному ей патенту. А также обращала внимание, что у нее на территории РФ остается семья, в составе которой двое несовершеннолетних детей. Решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменений.
Знакомая Рахимовой посоветовала ей обратиться в Правозащитную организацию «За права мигрантов» в целях оказания содействия при защите ее прав.
Правозащитная организация «За права мигрантов» обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой в защиту прав Рахимовой Ф. и других мигрантов, в которой просит признать п.4.2 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и часть 1 статьи 18.10 КоАП РФ, примененные в конкретном деле, противоречащими Конституции РФ постольку, поскольку эти нормы позволяют судам применять административное выдворение в форме безусловной санкции за совершенное правонарушение без учета семейного положения правонарушителя, чем нарушают конституционные права, закрепленные в статьях 19, 21, 23, 45, 46 и 55.
1. Оцените данную ситуацию с правовой точки зрения.
2. Каковы перспективы обращения в Конституционный суд РФ?
3. Является ли жалоба допустимой в соответствии со ст. 96, 97 ФКЗ «О Конституционном суде РФ»?
Ответ
1. В данном случае, гражданкой Рахимовой Ф нарушен п.4.2 ст. 13 ФЗ О правовом положении иностранных граждан в РФ и часть 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и ООО Золотые ручки.
Суды должны были выяснить, при рассмотрении дела фактические обстоятельства дела, в том числе противоправность, вину гражданки Рахимовой Ф и наличие членов семьи граждан РФ.
В ст. 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950), сказано, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осу...
