14 февраля 2018 года ООО «Атриум» и ПАО «Инжиниринговый банк» заключен кредитный договор. В этот же день кредит был выдан. По условиям договора возврат кредита обеспечивается залогом здания, принадлежащего ООО «Атриум». Договор залога заключен сторонами

14 февраля 2018 года ООО «Атриум» и ПАО «Инжиниринговый банк» заключен кредитный договор. В этот же день кредит был выдан. По условиям договора возврат кредита обеспечивается залогом здания, принадлежащего ООО «Атриум». Договор залога заключен сторонами на следующий день, однако от регистрации ипотеки ООО «Атриум» уклонилось, в связи с чем такая регистрация произведена по решению суда от 17 июня 2018 года только 15 августа 2018 года.
В связи с наличием к данному моменту задолженности по обязательным платежам 15 ноября 2018 года в отношении ООО «Атриум» возбуждено дело о банкротстве, а в последующем открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая договор залога от 14 февраля 2018 года преференциальной сделкой, обратился с заявлением о ее оспаривании.

Банк на иск возразил, отметив при этом, что: 1 договор залога заключен практически одновременно с кредитным договором, при этом в самом кредитном договоре содержится обязательство заемщика передать имущество в залог, то есть должник исполнял свое обязательство; 2 договор залога заключен за пределами сроков преференциальности; 3 банк является добросовестным, поскольку на момент совершения сделки не знал и не мог знать о наличии задолженности ООО «Атриум» перед третьими лицами.

Дайте оценку доводам Банка со ссылками на нормы законодательства. Должен ли суд удовлетворить заявление Конкурсного управляющего?