Условие:
19 апреля 2019 г. на 90-м км автодороги Москва - Вологда произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобиля гражданина К. и дикого животного - лося, вышедшего из лесополосы. В результате столкновения автомобиля и животного транспортному средству были причинены механические повреждения.
Со ссылкой на причинение имущественного вреда и отсутствие своей вины в ДТП К. обратился в Вологодский городской суд с иском к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской обл. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование предъявленных требований К. указал, что ДТП произошло по причине отсутствия на дороге знака «Дикие животные». К. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановление транспортного средства, утрату товарной стоимости, стоимость услуг оценщика, государственную пошлину. В судебном заседании истец также указал на соблюдение им скоростного режима при движении по автодороге и отсутствие технической возможности избежать столкновения. Истец полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, по инициативе которого производится установка предупреждающих дорожных знаков «Дикие животные» и ограждений на участках автодороги. Кроме того, ДТП явилось следствием ненадлежащего исполнения Департаментом своих обязанностей по регулированию численности и предотвращению гибели объектов животного мира, что, в свою очередь, привело к возможности свободного выхода лося на автодорогу вне зоны действия дорожного знака «Дикие животные».
Какое решение должен принять суд? Аргументируйте свой ответ.
