Условие:
20 июня завод «Маяк» предъявил иск к Управлению железных дорог Новороссии о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов в феврале и марте и возмещении убытков, понесенных заводом в виде неустойки, уплаченной заводом своим покупателям за просрочку поставки продукции из-за неподачи дорогой вагонов. Управление дороги выдвинуло следующие возражения по иску: 1) в отношении взыскания штрафа за невыполнение плана перевозок истцом нарушен претензионный порядок, предусмотренный ст. 139 ТУЖД. Расчет по причитающимся суммам штрафа был сообщен истцу: за февраль - 6 марта, а за март - 12 апреля. Претензия же истцом была заявлена только 20 мая, т.е. с пропуском установленного срока, в связи с чем она была возвращена истцу без рассмотрения; 2) взыскание остальных сумм не предусмотрено ТУЖД, так как они представляют собой требования о возмещении убытков, понесенных истцом по своим обязательствам. Завод настаивал на удовлетворении своих требований, заявляя, что действующее законодательство не устанавливает срок для предъявления претензии, а понесенные им убытки являются следствием невыполнения дорогой принятых заявок на перевозку грузов.
Кто прав в этом споре и как следует решить дело?
