22 февраля 2019 г. ПАО «БКК» и ИП Душкина подписали договор на поставку кондитерских изделий до 1 апреля 2019 г. с условием оплаты товаров в течение пяти банковских диеи с момента их получения.

22 февраля 2019 г. ПАО «БКК» и ИП Душкина подписали договор на поставку кондитерских изделий до 1 апреля 2019 г. с условием оплаты товаров в течение пяти банковских диеи с момента их получения. Поставщик отгрузил в адрес покупателя 150 кг конфет и 300 кг вафель по товарным накладным от 26 и 28 марта 2019 г.

ПАО «БКК», получив 12 апреля того же года лишь частичную оплату переданных товаров, обратился в арбитражный суд с иском к ИП о взыскании оставшейся суммы долга за поставленные товары и предусмотренной договором неустойки за просрочку их оплаты. Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, а во взыскании неустойки отказал, указав в решении, что невозможно согласно договору от 22 февраля 2019 г. определить количество подлежащего передаче товара, поэтому договор поставки не считается заключенным.

ПАО «БКК» обжаловало в апелляционную инстанцию решение суда, указав, что в договоре предусмотрев порядок определения количества и ассортимента подлежащего передаче товара - согласование  их по телефону, что, по мнению истца, не противоречит норме п.1 ст. 465 ГК РФ. 

Вопросы:

Определите нормы права, регулирующие описанные в ситуации отношения, и обоснуйте их выбор.

В каких случаях условие о количестве поставляемых товаров считается согласованным?

Подлежит ли жалоба истца удовлетворению?