Условие:
Акционерное общество "А" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "В" о взыскании задолженности по договору комиссии. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор комиссии, в соответствии с которым акционерное общество (комиссионер) обязалась от своего имени за счет акционерного общества "А" (комитента) и по его поручению осуществить реализацию на экспорт угля энергетического, перечислив валютную выручку от реализации на счет комитента в соответствии с дополнительным соглашением. Во исполнение данного договора акционерное общество “В” заключила контракт от на поставку угля со швейцарской фирмой “С”. Согласно контракту качество угля соответствовало качеству, указанному в договоре комиссии, цена за одну тонну определена в 13,5 доллара США (с учетом комиссионного вознаграждения). Контрактом предусмотрено, что изменение цены допускается только по соглашению сторон. Швейцарская фирма “С” от полной оплаты отказалась, сославшись на несоответствие качества угля установленному контрактом и указав, что цена в связи с этим снижена ею в одностороннем порядке. О причинах неоплаты компания “В” сообщила акционерному обществу "А", передав данные анализа проб угля. Однако цена в контракте соответствует цене, установленной в договоре комиссии. Поставка производилась на основании этого контракта и его условия о цене ответчиком и фирмой не изменялись. В материалах дела нет доказательств поставки угля ответчиком по другой, более низкой цене. Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом и подтверждаются материалами дела. Каким будет решение суда?
