Акционерное общество (доверитель) выдало частнопрактикующему юристу, ИП Волкову, доверенность, согласно которой «поверенному поручается представлять интересы

Акционерное общество (доверитель) выдало частнопрактикующему юристу, ИП Волкову, доверенность, согласно которой «поверенному поручается представлять интересы доверителя в судебном споре по иску акционера АО Михеева А.П. о взыскании дивидендов». В доверенности, которая была удостоверена нотариально, указывалось также, что она является безотзывной в обеспечение исполнения обязательства доверителя по оплате услуг поверенного.

Договор поручения доверитель и поверенный письменно не оформили, т.к. не смогли в течение длительного времени согласовать его финансовые условия. Тем временем, представитель содержащееся в доверенности поручение фактически исполнял, в течение полугода представлял интересы АО в споре с акционером Михеевым.

 После того, как поверенный обратился к АО с требованием оплатить его услуги по расценкам, на которые доверитель в ходе обсуждения условий договора первоначально соглашался, а также компенсировать расходы, АО уведомило его о том, что не считает себя связанным договорными отношениями в Волковым, условия представительства согласованы не были. Кроме того, АО сообщило Волкову об отзыве доверенности.

В ответ на действия АО Волков отказался возвратить доверенность, ссылаясь на то, что она является безотзывной как раз в обеспечение обязательств доверителя по оплате услуг. 

Волков также перестал являться на заседания суда по иску Михеева против АО, и спор был разрешен против АО, с которого были взысканы дивиденды в пользу Михеева в искомой сумме.

АО обратилось в арбитражный суд и иском к Волкову о возмещении убытков в размере присужденных Михееву дивидендов. Волков, в свою очередь, предъявил встречный иск об оплате юридических услуг и понесенных на представительство затрат. 

 Как следует разрешить спор?