Условие:
Акционерное общество «Горно-металлургический комбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Альфа-Эко» о взыскании 230 млн руб., в том числе 180 млн руб. задолженности за поставленный цветной металл и 150 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор на поставку цветного металла в 2011 г. не был заключен, так как в нем не было предусмотрено условие об ассортименте товаров. А поскольку условие об ассортименте является условием о предмете договора, то в соответствии с правилами п. 1 ст. 432 ГК РФ оно является существенным условием, без согласования которого договор не может считаться заключенным. Приняв во внимание возражения ответчика, арбитражный суд отказал в удовлетворении предъявленных требований. Истец обжаловал принятое решение. Не отрицая того, что в договоре не было согласовано условие об ассортименте, он сообщил, что к моменту заключения договора ответчик 20 декабря 2010 г. письменно уведомил его о своих потребностях в ассортименте товаров, подлежащих поставке в 2011 г. Поставка цветного металла в счет заключенного договора произведена им в полном соответствии с п. 2 ст. 467 ГК РФ. Согласно закрепленным в нем правилам, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа договора вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте, исходя из потребностей покупателя, которые были известны ему на момент заключения договора. То обстоятельство, что после заключения договора у ответчика изменились потребности в ассортименте, не должно приниматься во внимание. Тем более ответчик не принял никаких мер к согласованию условия об ассортименте, в том числе и когда у него изменились соответствующие потребности.
Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?
