Условие:
АО «Антракт» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ремонтник» о взыскании 3 млн. руб. убытков, понесенных им в свя¬зи с порывом кабельной линии. Исковые требования мотивированы ссылками на ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ.
До принятия решения по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле второго ответчика – АО «Региональный ремонт¬ник-1», которое было создано в порядке выделения из АО «Ремонт¬ник». Истец уточнил свои требования и просил солидарно взыскать с ответчиков понесенные им убытки.
АО «Региональным ремонтник-1» возражало против процес¬суальной замены ОАО «Ремонтник» на АО «Региональный ре¬монтник-1», полагая, что иск о взыскании ущерба должен быть предъявлен ко всем юридическим лицам, выделенным в процес¬се реорганизации из состава АО «Ремонтник», в том числе и АО «Региональный ремонтнгак-1». Свою позицию АО «Региональный ремонтник-1» обосновывало тем, что при реорганизации АО «Ре¬монтник» разделительный баланс не содержал прямого указания на передачу АО «Регионашьный ремонтник-1» обязательства по воз¬мещению вреда АО «Антракт», поэтому в этом случае арбитражный суд должен привлечь к участию в деле всех юридических лиц, выде¬лившихся в процессе реорганизации из состава АО «Ремонтник».
Как разрешается вопрос привлечения к ответственности соз¬данных в процессе реорганизации юридических лиц, если разделительный (баланс или передаточный акт) не позволяют определить правопреемников по спорному обязательству?
Как, по Вашему мнению, будет разрешен спор в данном случае?
