Условие:
АО «Банкир» (далее — Займодавец) и ООО «МалыйБизнесПермь» (далее — Заемщик) заключили договор займа на сумму 25 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика перед Займодавцем Заемщик обратился к АО «КрупныйБизнесПермь» с просьбой выступить поручителем по заемному обязательству. Для этого Заемщик и АО «КрупныйБизнесПермь» (далее — Поручитель) заключили соглашение о поручительстве, составленное в письменной форме и содержащее следующую информацию: номер и дата договора займа, заключенного между Займодавцем и Заемщиком; сведения о Заемщике и Займодавце; сведения о характере заемного обязательства; условие о том, что Поручитель отвечает перед кредитором (Займодавцем) за неисполнение должником (Заемщик) заемного обязательства; пределы и основания ответственности Поручителя. Займодавец не принимал участия в подготовке указанного соглашения, однако он поставил на нем отметку о принятии поручительства. Посчитав, что подобные действия противоречат требованию о письменной форме договора поручительства, Поручитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГК РФ. В обоснование заявленных требований Поручитель отмечал, что составление договора поручительства без непосредственного участия кредитора, т.е. Займодавца, является нарушением простой письменной формы сделки (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Дайте правовую оценку доводам Поручителя. Можно ли признать отметку, проставленную Займодавцем, подтверждением соблюдения письменной формы сделки поручительства?
