Условие:
АО «Оково» обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Шерсть» 25 388 руб., составляющих стоимость шерсти, сданной по контракту. Ответчик иск не признал, мотивируя это тем, что факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан, поскольку контракт подписан не уполномоченным на это лицом (начальником участка, а не руководителем фабрики, указанным в преамбуле контракта). Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал факт сдачи ответчику и получения им спорной продукции, поскольку акт приёмки-сдачи является ничтожным. В акте приёмки-сдачи продукции, согласно которому уполномоченный Шер фабрики Котов принял от представителя истца Иванова 111 мест шерсти и произвёл их перевязку, учётом результатов классировки, данный акт подписан только приёмщиком и сдатчиком. Эти обстоятельства подтверждены и объяснением Котова. Какое решение примет суд?
