АО «Славянский дом» обратилось в суд с иском к Е., Ш. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что года между истцом и Е. был заключен договор займа. В соответствии с договором поручительства Ш. и С. выступили поручителями

 АО «Славянский дом» обратилось в суд с иском к Е., Ш. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что года между истцом и Е. был заключен договор займа. В соответствии с договором поручительства Ш. и С. выступили поручителями по указанному договору займа. В установленный договором срок сумма займа истцу возвращена не была.

Определением К-го районного суда г. Т. в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в связи с не подсудностью заявленных требований суду общей юрисдикции.

Отказывая в принятии искового заявления, районный суд исходил из того, что согласно договору займа, заключенному между АО «Славянский дом» и Е., последним деньги были получены для приобретения АО «Э» у АО «И-ский кирпичный завод» имущества, в том числе, недвижимого. То есть ответчик действовал в интересах АО «Э», на которое по условиям договора впоследствии мог быть переведен долг, и в таком случае Е. освобождался от исполнения обязательств по договору займа.

В определении суда об отказе в принятии искового заявления указано, что Ш. и С. являются участниками АО «Э».

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае возник экономический спор между юридическими лицами - АО «Славянский дом» и АО «Э», а также участниками АО «Э», в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Какой суд должен рассматривать данное дело?