Условие:
Архипов обратился в суд с иском к ООО «Автопрестиж» об обязании безвозмездно устранить недостатки купленного у ответчика автомобиля, взыскании неустойки в размере 147 302 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб. и о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Исковые требования Архипов мотивировал тем, что в апреле 2013 г. на основании договора купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль с двухлетней гарантией. В июле 2013 г. Архипов обратился к ответчику с претензией в связи с обнаружением недостатков проданного имуще- ства, которые тот отказался устранить.
В ходе судебного разбирательства стороны представили суду проект мирового соглашения, согласно которому:
1) ответчик устраняет дефекты хромированных элементов автомоби- ля (накладок), путем их замены на новые, оригинальные запасные части изготовителя. Замена осуществляется в течение тридцати рабочих дней с момента вступления определения суда об утверж- дении мирового соглашения в законную силу;
2) ответчик уведомляет истца о необходимости принять работы и за- брать автомобиль из сервисного центра. Истец, получив уведомле- ние, обязан в течение двух рабочих дней принять работы и забрать автомобиль. При этом стороны подписывают акт приемки работ;
3) ответчик в течение десяти дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу упла- чивает истцу неустойку в сумме 120 000 руб. Истец же отказывается от требования к ответчику о компенсации морального вреда, о воз- мещении расходов на представителя и на проведение экспертизы.
Суд, посчитав, что содержание п. 3 проекта противоречит закону, исключил его из текста мирового соглашения, утвердив его в остальной части.
Правильно ли поступил суд?
