Условие задачи
Барсуков, собственник автомашины «Жигули», передал ее по доверен-ности во временное пользование Мишину. При следовании по Приозерскому шоссе произошло столкновение этой машины с грузовой автомашиной совхоза. Машина совхоза не получила повреждений, а восстановительный ремонт машины Барсукова составил значительную сумму. Мишин за свой счет отремонтировал машину и возвратил ее Барсукову, после чего предъявил иск к совхозу о возмещении ему ущерба (расходов на ремонт автомашины), так как виновником столкновения автома-шин, по заключению ГИБДД, был шофер совхоза.
Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК, отказал Мишину в иске, поскольку он не является собственником поврежденной автомашины, а привлеченный к участию в деле Барсуков отказался предъявить какие-либо требования к совхозу, так как он получил автомашину от Мишина в исправном состоянии.
Обосновано ли решение суда? Дайте квалификацию взаимоотношений сторон.
Ответ
Решение суда не обоснованно по следующим основаниям:
В ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Таким образом, этой нормой установлено исключение из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, касающееся только оснований ответственности: ответственность в указанных случаях наступает при наличии вины владельцев столкнувшихся источников повышенной опасности.
При этом в качестве потерпевшего законом назван владелец источника повы...
