Дело по иску Дорониной о расторжении брака и взыскании алиментов возбуждено 5 августа. 10 августа в суд поступило встречное исковое заявление Доронина об оспаривании записи об отцовстве

1. Дело по иску Дорониной о расторжении брака и взыскании алиментов возбуждено 5 августа. 10 августа в суд поступило встречное исковое заявление Доронина об оспаривании записи об отцовстве. 12 августа судья вынес определение о принятии встречного иска и назначении генетической экспертизы. Заключение эксперта получено 17 декабря. 20 декабря судом принято решение по существу заявленных требований. Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря. 10 января в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда. 11 января дело направлено судьей в суд апелляционной инстанции. 124 Тема 12 20 марта судьей суда апелляционной инстанции дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а в адрес Дорониной выслан исполнительный лист о взыскании алиментов. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции разрешил в день поступления к нему дела без вызова сторон. В тот же день дело вновь направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в ближайший день. Имеются ли в данном случае процессуальные нарушения? В какой срок подлежит рассмотрению гражданское дело в случае предъявления ответчиком встречного иска и принятия его к производству суда? В какой срок подлежит рассмотрению гражданское дело в тех случаях, когда в одном производстве соединены требования, из которых для одних установлен сокращенный, а для других – общий срок рассмотрения?

2. Заочным решением мирового судьи от 02.04.2016 с Каплан в пользу Тверитина взыскано 30 000 руб. по договору займа. О принятом решении Каплан узнала лишь 01.08.2017 по возвращении из длительной стажировки в Германии. Не согласившись с указанным решением, Каплан 10.08.2017 принесла на него надзорную жалобу, указав, что мировой судья при принятии решения неправильно квалифицировал спорное правоотношение, кроме того, о времени и месте судебного заседания ее никто не уведомлял. В надзорной жалобе Каплан просила суд надзорной инстанции восстановить ей срок на подачу надзорной жалобы. Надзорную жалобу Каплан отправила по почте мировому судье, который переслал ее в ВС для рассмотрения по существу. Какие процессуальные нарушения допущены участниками процесса? Имеются ли основания для восстановления пропущенного срока? Изменится ли решение задачи, если решение принял районный суд?