Для строительства нового предприятия по производству бытовых химикатов по итогам торгов заключен государственный контракт между заказчиком – публичным акционерным обществом "Северный химик" и подрядчиком – публичным акционерным обществом

    Для строительства нового предприятия по производству бытовых химикатов по итогам торгов заключен государственный контракт между заказчиком – публичным акционерным обществом "Северный химик" и подрядчиком – публичным акционерным обществом "Седьмой специализированный трест". Стройка была включена в титульный список вновь начинаемых строек с периодом строительства в три года. Финансирование строительства осуществлялось за счет средств федерального бюджета, предоставленных на возвратной основе, и собственных финансовых ресурсов заказчика. После двух лет строительства, ввиду отсутствия бюджетных ассигнований и пересмотра экологических требований, стройка была законсервирована. Заказчик отказался возмещать подрядчику связанные с консервацией расходы и оплачивать последний этап выполненных работ, ссылаясь на то, что в государственном контракте установлен особый порядок оплаты работ и компенсации расходов в этом случае (предусмотрено его определение в дополнительном соглашении сторон к договору подряда, которое не было заключено). Подрядчик не согласился с такой аргументацией и предложил руководствоваться ст. 767 ГК РФ. Так как стороны не достигли соглашения, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику.

    Кто прав в этом споре? Каково должно быть решение арбитражного суда?