Условие:
Федеральное государственное бюджетное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 37 267 руб. штрафа и 122 981 руб. пени. Защищаясь против иска ответчик указал на то, что положения статьи 34 Закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ исключают возможность привлечения к ответственности в виде пени за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства. Учитывая, что в обоснование иска учреждение указывало именно на неисполнение обязательств, суд признал требование о взыскании пени необоснованным. Кроме того, по мнению ответчика, установленное нарушение требований контракта со стороны ответчика должно классифицироваться как одно общее ненадлежащее исполнение обязательств и влечь взыскание штрафа в размере 10% от суммы контракта. Из обстоятельств настоящего спора следует только факт нарушения обязательства по заключенному в результате аукциона контракту, который в конечном итоге был расторгнут сторонами. В свою очередь взыскание неустойки производится при условии фактической поставки товара, но с нарушением срока. Применение данного вида ответственности имеет отличные условия от случаев взыскания штрафа.
Оцените требования и возражения сторон. Подлежит ли иск удовлетворению?
