ФГУП «Метрострой» обратилось в Палату по патентным спорам требованием о признании недействительным патента на полезную модель, выданного ООО «Инфракапитал». Требование было мотивировано тем, что формула не соответствует критерию «новизна».

ФГУП «Метрострой» обратилось в Палату по патентным спорам требованием о признании недействительным патента на полезную модель, выданного ООО «Инфракапитал». Требование было мотивировано тем, что формула полезной модели не соответствует критерию «новизна». По мнению заявителя идеи, положенный в основу полезной модели «усиленно-армированный каркас плит перекрытия» давно используется ФГУП «Метрострой» при рытье тоннелей и возведении конструкций повышенной сейсмоустойчивости, что можно доказать технологическими картами и проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиками. При рассмотрении спора представитель фирмы «Инфракапитал» указал на то, что все признаки полезной модели присутствуют в серийно выпускаемых фирмой плитах перекрытия, процесс изготовления прошел сертификацию, а то, что заявитель использовал подобную технологию армирования плит, доказать невозможно, поскольку такие каркасы изготовлены в единичных случаях и залиты бетоном.

Как решить возникший спор? 

Какое решение может охраняться в качестве полезной модели? 

Что означает критерий «новизны»?