Условие:
Генеральный директор и представители нескольких акционеров АО «Сила медиа», владеющего крупным новостным Интернет-порталом, решили организовать «черную» пиар-кампанию против одного из конкурентов — ООО «Вечер трудного дня». Для этих целей АО «Сила медиа» заключила с ООО «Миллениум» договор на изготовление документального фильма, очерняющего руководство и сотрудников ООО «Вечер трудного дня», и последующий показ фильма в эфире одного из крупных телеканалов. Через несколько дней после заключения договора на счет ООО «Миллениум» был перечислен предусмотренный договором аванс. В течение месяца фильм был изготовлен и показан по телевидению. Спустя некоторое время ООО «Миллениум» обратилось к АО «Сила медиа» с требованием о выплате оставшейся части вознаграждения. Поскольку ответа на претензию в течение месяца не последовало, ООО «Миллениум» предъявило к АО «Сила медиа» иск о взыскании невыплаченной части вознаграждения и предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Ответчик иск не признал, обратил внимание суда на противозаконность и ничтожность договора, заключенного между сторонами, в связи с чем попросил суд применить реституцию - обязать истца возвратить выплаченный аванс. Истец настаивал на удовлетворении своих требований, считая, что данный договор не противоречит действующему законодательству.
Суд удовлетворил иск в полном объеме. В тексте решения указывалось, что даже если данная сделка противоречит законодательству, заявление о ее ничтожности не имеет правового значения в связи с недобросовестностью ответчика, который ранее данную сделку исполнял. Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Имеет ли заключенная сторонами сделка признаки недействительности? Какое решение должен вынести апелляционный суд?
