Условие:
Глава фермерского хозяйства Петров приобрел по договору купли-продажи у сельскохозяйственного кооператива трактор и комбайн. По условиям договора продавец предоставил покупателю гарантию качества трактора (гарантийный срок — год), а в отношении комбайна было предусмотрено, что он находится в исправном состоянии и соответствует обычным требованиям. Через 11 месяцев после передачи проданной техники главе фермерского хозяйства в ходе сельскохозяйственных работ трактор и комбайн вышли из строя. Для их ремонта была привлечена специализированная организация. Согласно калькуляции расходы на ремонт составили по 50 тыс. руб. на каждую единицу сельхозтехники.
Глава фермерского хозяйства обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному кооперативу о взыскании 100 тыс. руб., затраченных на ремонт трактора и комбайна, а также о возмещении убытков в размере 200 тыс. руб., вызванных их простоем в период сельскохозяйственных работ (100 тыс. руб. за простой трактора и 100 тыс. руб. за простой комбайна).
В отзыве на иск сельскохозяйственный кооператив исковые требования отклонил, сославшись на то, что он мог бы отремонтировать трактор и комбайн своими силами и не допустил бы их длительного простоя в период сельскохозяйственных работ, однако глава фермерского хозяйства с такой просьбой к нему не обращался. Кроме того, ответчик обратил внимание арбитражного суда на то, что истец не доказал, что недостатки трактора и комбайна имели место в момент передачи их кооперативом, а не образовались по причине неправильной их эксплуатации фермерским хозяйством.
Какое решение должен принять арбитражный суд?
