Гражданин Мулюков 20 февраля посредством сети «Интернет» приобрел телефон и оплатил свою покупку, перечислив денежные средства продавцу товара. 28 марта на его имя в почтовое отделение «Почта России»

Гражданин Мулюков 20 февраля посредством сети «Интернет» приобрел телефон и оплатил свою покупку, перечислив денежные средства продавцу товара. 28 марта на его имя в почтовое отделение «Почта России» поступила посылка, оклеенная прозрачным скотчем. Мулюков расписался в получении посылки, при этом распаковка и взвешивание посылки не производились. Дома, при вскрытии упаковки, Мулюков обнаружил отсутствие телефона, после чего вернулся в почтовое отделение, где было произведено контрольное взвешивание посылки и составлен Акт по форме 51, согласно которому, фактический вес посылки составлял меньше изначально заявленного на 0, 230 кг. В посылке оказалась коробка от телефона, сам телефон отсутствовал.

 Мулюков обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании в свою пользу убытков, причиненных при оказании услуг почтовой связи и компенсации морального вреда.

Мировой судья в удовлетворении исковых требований Мулюкова к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказал.

Оцените правомерность действий мирового судьи.

Какими нормативно-правовыми актами должен руководствоваться суд при вынесении решения.