Гражданин Перов был на лечении в больнице с диагнозом «отравление». Во время лечения Перов сдал кровь на анализ. После этого без объяснения причин и не закончив лечения, его выписали из больницы. В этот же день ему по телефону позвонил работник

Гражданин Перов был на лечении в больнице с диагнозом «отравление». Во время лечения Перов сдал кровь на анализ. После этого без объяснения причин и не закончив лечения, его выписали из больницы. В этот же день ему по телефону позвонил работник СПИД-Центра и сообщил, что у него выявлена положительная реакция на ВИЧ-инфекцию. В тот же день Перов явился в СПИД-Центр, где ему рассказали, что он заражен ВИЧ-инфекцией 1 год и 2 месяца. Работник СПИД-Центр пояснил, что уже оповестили его жену, поскольку это ставит под угрозу жизнь его близких родственников. 

Однако после этого был проведен дополнительный забор крови, по результатам которого ВИЧ-инфекция в крови не была обнаружена. 

Вместе с тем сообщение сотрудниками СПИД-Центра жене Перова о его заболевании привело к резкому ухудшению морального климата в семье и прекращению семейных отношений. Несмотря на результаты, подтвердившие отсутствие ВИЧ-инфекции, домой к истцу в его отсутствие пришли работники СПИД-Центра, сообщившие его родителям, что целью визита является контроль состояния истца, больного ВИЧ-инфекцией. Разговор состоялся на лестничной площадке, в результате чего свидетелями этого стали соседи. 

Гражданин Перов обратился в суд с иском к СПИД-Центру и больнице о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на протяжении всего времени с момента извещения по телефону о заболевании он испытывал сильные нравственные страдания.

СПИД-центр заявил, что Перов не доказал, что произошла ошибка по вине СПИД-центра.

Какое решение должен принять суд? Мотивируйте ответ.