Условие:
Индивидуальный предприниматель Горохов заключил договор аренды торгового места с ООО «Торговый центр». При заключении договора аренды особое значение имела хорошая охрана торгового центра, осуществляемая предприятием «Супермен», на которую ссылался арендодатель. Однако, явившись после трехдневного отсутствия в свой магазин, Горохов обнаружил, что весь товар похищен. Горохов предъявил иск к ООО «Торговый центр» и охранному предприятию о взыскании 745 тысяч рублей, составивших убытки, причиненные хищением. В суде Горохов настаивал на том, что, хотя он и не заключал договора по оказанию охранных услуг, охрана торгового центра, в котором находился его магазин, означает и охрану его магазина. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный ему хищением, которое является результатом недостатков предоставленных услуг, подлежит возмещению независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с ответчиками по поводу охраны торгового места или нет.
Какое решение должен вынести суд? В чем состоит действие принципа генерального деликта?
