ИП Иванов И.И., являющийся правообладателем комбинированного товарного знака «Кот батон» (рис. 1), обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Вкусняшка» о защите нарушенных прав. Исковые требования были основаны на маркировке ООО

ИП Иванов И.И., являющийся правообладателем комбинированного товарного знака «Кот батон» (рис. 1), обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Вкусняшка» о защите нарушенных прав.
Исковые требования были основаны на маркировке ООО «Вкусняшка» своей продукции обозначением «Кот батон» (рис. 2), сходной, по мнению истца, до степени смешения с его товарным знаком.
Адвокат, представляющий интересы истца, поддерживал в суде требования о запрете ответчику использования товарного знака истца, изъятии из оборота контрафактного товара, а также взыскании с ответчика компенсации за нарушение прав истца на товарный знак в размере 5 млн. руб.






В отзыве на исковое заявление ответчик не стал возражать против предъявленных требований и пообещал представить в суд проект мирового соглашения.
Однако, в предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил, что его доверитель не признает иск, поскольку не считает обозначения сходными до степени смешения. Также представитель ответчика представил суду доказательства – результаты социологического опроса, проведенного ООО «Центр общественного мнения», согласно которому опрошенные потребители не указали на данные обозначения как сходные. Кроме того, представитель ответчика заявил, что в случае, если истец не откажется от своих требований, ответчиком будет инициировано проведение экспертизы, которая, по уверению стороны, подтвердит правомерность возражений ООО «Вкусняшка».
Смоделируйте действия адвоката – представителя истца с учетом полученной в предварительном судебном заседании информации.